Dissabte passat 28 de febrer el món es va despertar amb una nova guerra. Les forces armades d'Israel i dels Estats Units atacaven per sorpresa i a traïció a la República Islàmica de l'Iran. Si bé la sorpresa forma part de la lògica militar, la traïció (s'havien emplaçat a veure's el dilluns 2 de març) s'allunya de les normes bàsiques de l'elegància i la cavallerositat, dos qualitats que no posseïxen ni Donald Trump ni Benhamin Nentayahu.
L'estratègia utilitzada per Washington no diferix molt de l'empleada a Veneçuela: colpejar i escapçar però no ocupar físicament el territori. No obstant això, el que mai van poder preveure Trump ni Nentanyahu és que l'Iran siga un Estat militar i políticament molt més sòlid que Veneçuela.
Mentres que el país del Carib té un pressupost militar de 4 000 milions de dòlars, el país persa supera els 23 000. Mentres que les defenses antiaèries veneçolanes es limiten als vells S-125 i S-300 russos, l'Iran posseïx tecnologia pròpia (Bavar 373 i Karded) amb capacitat per a detectar i derrocar avions furtius, com són els B-2, F22 o els F-35.
Finalment, tampoc hem d'oblidar que l'Iran té una indústria militar orientada a la producció de drons i míssils, la qual cosa li fa extremadament perillós davant un atac.
Tornant a les accions iniciades el passat 28 de febrer, el que es desprén és que tant Jerusalem com Washington aposten per una guerra curta. El que EE. UU. i Israel van fer durant les primeres 48 hores va ser colpejar les defenses antiaèries amb la intenció de controlar l'espai aeri iranià.
Encara que les dades són escasses i confuses, tot apunta al fet que durant eixe temps s'haurien destruït bona part dels radars i de la defenses antiaèries iranianes.
l'Iran té una gran capacitat de resistència
Si bé és cert que l'Iran ha patit un seriós correctiu, este no sembla haver afectat la seua capacitat per a resistir i, sobretot, sembla no haver afectat la seua estratègia per a fer mal en l'exterior. En el que a la capacitat de resistència iraniana es referix, els huit anys de guerra amb l'Iraq han enfortit no sols la seua capacitat per a resistir sinó també la seua capacitat per a convertir la contesa en una guerra de desgast.
Quant a la seua estratègia per a fer mal, cal dir que des que s'iniciara l'ofensiva, l'Iran no ha parat de bombardejar les bases militars occidentals en l'exterior, especialment les americanes, però també instal·lacions militars d'altres països com el Regne Unit o França. Esta estratègia, que podríem denominar com a “estratègia màrtir”, respon a un objectiu clar: allargar el conflicte per a convertir-lo en una guerra de desgast.
Objectiu de Teheran: prolongar el conflicte
Tant els Estats Units com Israel encara són estats amb opinions públiques lliures i crítiques. Si el conflicte s'estenguera en el temps i en l'espai, els governs de Trump i de Netanyahu podrien rebre dures crítiques internes i també dels seus aliats. Per això, l'objectiu de Teheran sembla clar: prolongar el conflicte fins a quatre setmanes.
De prolongar-se el conflicte eixe temps s'acabarien les reserves de cru, la qual cosa dispararia el preu del petroli per damunt dels 100 dòlars. Si això arribara a passar, ens veuríem en un escenari de recessió econòmica i, per tant, els governs americans i israelià veurien minvats els seus suports interns i externs.
Un altre dels elements que no podem deixar d'esmentar és la resiliència del règim iranià. l'Iran és un règim polític molt més sòlid que el veneçolà. A causa de la naturalesa del mateix i a la base ideològica que sustenta a la República Islàmica, resulta impensable pensar que algú de dins del règim puga ocupar el paper de Delcy Rodríguez.
Per tant, totes les opcions de canvi de règim passen per l'oposició d'una important proporció de la població (10 % del total) que viu directament de les arques de la República Islàmica. Igualment, els Estats Units ha deixat clar que tal com va ocórrer a Veneçuela, Washington no té cap intenció de posar botes americanes a l'Iran, un fet que limita les opcions de canvi de les accions d'una oposició que porta anys mostrant-se incapaç d'enderrocar als aiatol·làs.
Tampoc podem oblidar-nos de la complexitat la societat israeliana, on trobem minories azeries, baluches, àrabs, kurdes, armènies, lures o turcmanes. Si el règim es clivellara a conseqüència de les accions d'Estat Units o Israel, algunes d'estes minories podrien aprofitar l'ocasió per a declarar-se independents i fins i tot per a unir-se a estats veïns on hi ha grups ètnics afins.
Possibles escenaris?
Per a concloure podem plantejar almenys tres possibles escenaris. El primer d'ells –que sembla més improbable– seria un col·lapse del règim acompanyat d'un canvi de govern liderat per els grups opositors amb Reza Pahlavi –príncep hereu del xa de Pèrsia, que actualment viu a l'estranger– com a enllaç amb EE. UU..
El segon dels escenaris seria una guerra que es prolongara fins a un any amb moviments dins del règim que busquen acords pragmàtics amb el govern dels Estats Units.
El tercer i últim escenari podria ser una guerra més llarga (2-3 anys) amb major cost i amb una desestabilització generalitzada de la regió. De donar-se este tercer escenari, les conseqüències serien globals i impredictibles.
A mode de conclusió hem d'afirmar que encara que el règim dels aiatol·làs ha violat reiteradament els drets humans i que ha sigut el major desestabilitzador de tota la regió, les accions empreses per Washington i Jerusalem no portaran pau a la regió. Potser és moment de parafrasejar al poeta persa Saadi Shirazi: “Una fi pura no justifica un camí impur”.
Alberto Priego, Professor Agregat de la Facultat de Dret- ICADE, Departament de Dep. Públic. Àrea DIP i RRII, Universitat Pontifícia Cometes
Este article va ser publicat originalment en The Conversation. Llija el original.
* ho pots llegir perquè som Creative Commons.