Després d'una operació militar estatunidenca que va incloure bombardejos i la captura de Nicolás Maduro i la seua esposa Cilia Flores, traslladats a Nova York per a enfrontar càrrecs per narcoterrorismo, el president Donald Trump va declarar el 3 de gener de 2026 que els Estats Units dirigirà temporalment Veneçuela fins a aconseguir una transició segura, adequada i judiciosa. L'afirmació planteja un dilema que va més enllà del fet militar. Sota quin model d'autoritat s'exercirà eixe poder, amb quins límits i com es compatibilitza amb el principi de sobirania popular que estructura el constitucionalisme llatinoamericà.

La majoria de les constitucions de la regió, inclosa la veneçolana de 1999, proclamen que la sobirania residix al poble, acompanyada de catàlegs de drets i límits al poder. Eixe llenguatge ressona amb la tradició estatunidenca, la Constitució de la qual comença amb “We the People”, una fórmula que afirma que la font del poder no és el govern sinó la ciutadania, i que tota autoritat és legítima sol si actua baix regles i límits clars. Si eixa idea servix com a fonament del constitucionalisme, també funciona com a estàndard per a avaluar qualsevol transició, fins i tot una presentada com a alliberament.

La llibertat no es mesura per qui cau

A Amèrica Llatina, la paraula alliberament ha tingut significats oposats. Pot associar-se a transicions democràtiques que van desmuntar dictadures, però també a episodis en els quals la força va servir per a imposar governs, reordenar institucions i tancar el pluralisme. Per això la memòria cultural del continent insistix en una intuïció bàsica. La llibertat no es mesura només per qui cau, sinó pel que queda en peus. Dit d'una altra manera, el desenllaç pot ser celebrat i així i tot produir conseqüències institucionals inesperades.

Una part del debat públic s'ha concentrat en el dret internacional i l'ús de la força. La Carta de les Nacions Unides prohibix l'amenaça o l'ús de la força contra la integritat territorial o la independència política de qualsevol Estat, amb excepcions com l'autodefensa davant un atac armat o l'autorització del Consell de Seguretat. Eixe marc busca evitar que el poder militar es convertisca en un mètode normal per a reconfigurar governs.

Però també convé aclarir un punt conceptual. La força no és un element natural del dret; és la seua última excepció. Un sistema jurídic no es definix només per sancionar, sinó per ordenar conductes i generar expectatives compartides. Si el dret es reduïra a castics, seria un mecanisme purament repressiu. I la repressió difícilment pot ser la base de reconstrucció institucional per a un país que ha viscut anys de coerció estatal.

Este punt connecta amb la discussió sobre democràcia. Els Estats del món afirmen ser democràtics sota models distints. I la democràcia no s'esgota en un procediment per a comptar vots. A Amèrica Llatina, a més, el govern no s'elegix mitjançant col·legis electorals com als Estats Units, i l'experiència històrica ha mostrat que pot haver-hi eleccions sense llibertat plena, amb censura, captura de tribunals o persecució de l'oposició, fins i tot amb violència contra candidats . Per això, el debat veneçolà ha de centrar-se en quin tipus de democràcia es busca reconstruir.

Model de democràcia

Ací la democràcia representativa es torna central. El sistema interamericà, a través de la Carta Democràtica Interamericana, planteja un model que no reduïx la democràcia a l'esdeveniment electoral, sinó que la vincula amb l'Estat de Dret, els drets fonamentals i el pluralisme polític. La seua premissa és clara. Sense institucions capaces de limitar a l'Executiu (President), la democràcia es convertix en una etiqueta buida. Una democràcia representativa requerix separació de poders, justícia independent, premsa lliure, competència real i garanties efectives per a l'oposició. També exigix deliberació. No és sol govern de majories, sinó un sistema que escolta i protegix el dissens. Un repte que tindrà Veneçuela per a gestionar el chavismo.

Eixa definició torna a tensionar les declaracions de Trump sobre dirigir Veneçuela. Si la democràcia es funda en sobirania popular, una transició conduïda des de l'exterior només pot justificar-se si està estrictament orientada a retornar capacitat de decisió al poble, amb límits verificables i amb obertura efectiva del pluralisme. En cas contrari, la transició corre el risc de convertir-se en administració de facto fins a un altre avís, una fórmula que històricament ha degradat als països de Llatinoamèrica, fins i tot quan s'anuncia com a pont.

Autodeterminació dels pobles

Esta discussió també connecta amb el principi d'autodeterminació dels pobles. Diversos instruments internacionals reconeixen que els pobles tenen dret a determinar lliurement la seua condició política i el seu desenrotllament. Però eixa autodeterminació es torna insuficient si les institucions internes han sigut buidades i l'oposició ha sigut tractada com a enemic. La Declaració dels drets de l'home i el ciutadà de 1789 va sostindre que on no hi ha garantia de drets ni separació de poders no hi ha constitució. Traduït al present, sense controls i sense pluralisme, parlar de voluntat popular pot ser una ficció.

El règim veneçolà ha sigut denunciat per violacions greus de drets humans. Reconéixer-ho és indispensable per a entendre per què molts celebren la seua caiguda. Però una transició democràtica no es definix per remoure al governant, sinó per restablir condicions institucionals perquè el poble decidisca sense por, sense censura i sense coerció. Eixe estàndard no ha d'exigir-se selectivament. Aplica a qualsevol actor extern que pretenga conduir una transició, siga els Estats Units o una altra potència.

La pregunta final no és sol qui governarà Veneçuela, sinó què significa governar en nom d'un poble. “We the People” no és un eslògan. És un estàndard constitucional. La transició veneçolana serà un camí per a retornar sobirania sota límits, o serà un poder excepcional que promet democràcia més avant. D'eixa diferència depén el futur del poble de Veneçuela i la credibilitat de la democràcia representativa a Llatinoamèrica.

Sergio Andrés Morales-Barreto, Coordinador acadèmic i professor del Departament de Teoria Jurídica i de la Constitució de la Facultat d'Estudis jurídics, polítics i internacionals, Universitat de La Sabana

Este article va ser publicat originalment en The Conversation. Llija el original.