#FiscalGeneral #IndubioProReo #Justícia

La discrepància entre el vot particular i la majoria del Tribunal Suprem mostra un xoc sobre com valorar la prova i fins a quin punt es pot condemnar només amb indicis quan hi ha testimonis directes que apunten en direcció contrària.

La resolució de les magistrades Susana Polo García i Ana Ferrer García defensa que la prova directa desmunta la tesi indiciària de la majoria i que, davant la presència de múltiples alternatives plausibles, havia d’aplicar-se el principi in dubio pro reo.

Els testimonis de quatre periodistes, l’accessibilitat real del correu filtrat i el fet que la informació ja era pública abans de la nota oficial són els punts centrals que, segons el vot particular, impedixen arribar a una condemna amb seguretat jurídica.

La discrepància arranca d’un punt clau: el vot particular afirma que la sentència majoritària sosté la culpabilitat sobre una cadena d’indicis molt oberta, mentre que les proves directes apunten a escenaris alternatius que fan impossible descartar altres autors.

El vot particular posa el focus en els testimonis dels periodistes José Precedo, Alfonso Pérez Medina, Miguel Ángel Campos i José Manuel Romero, que declaren haver tingut el correu o conéixer-ne el contingut abans que el Fiscal General (FGE) accedira formalment als documents o, directament, per fonts distintes de la seua oficina. Un dels exemples que destaquen és la telefonada de Campos al FGE a les 21.38 h: quatre segons, compatible amb una bustia de veu, i anterior al moment en què el FGE rep els correus del fiscal instructor. Segons les magistrades, esta prova directa de descàrrec queda desatesa per la majoria, que preferix una construcció inferencial que va en detriment de la presumpció d'innocència.

Una altra peça és l’accessibilitat del correu. El vot particular recorda que a la bústia genèrica de Delictes Econòmics hi tenien accés 16 persones —12 fiscals i 4 funcionaris— i que el document va circular en paper. A més, el lletrat del Sr. González Amador el va enviar a un Abogat de l’Estat aliè al procediment. Amb este volum de possibles filtradors, les magistrades consideren que no es pot sostenir que la filtració “haguera d’eixir” del FGE. La pluralitat de vies possibles, diuen, trenca qualsevol exclusivitat i impedix afirmar l’autoria “més enllà de tota dubte raonable”.

Pel que fa a la nota de la Fiscalia, el vot particular subratlla que el 14 de març, a les 10.22 h, quan s’emet la comunicació oficial, tota la informació essencial ja era a la premsa des de la nit anterior. Mitjans com El Mundo, La Sexta o la SER havien publicat detalls del pacte i fragments del correu. Per això defenen que la nota no pot “revelar” un secret que ja era públic i que, per tant, no té encaix penal ni pot generar un dany nou.

Quan entren en el terreny del in dubio pro reo, les magistrades assenyalen que la prova indiciària només és vàlida si la conclusió de culpabilitat és l’única lògica. I ací, afirmen, no ho és: hi ha una alternativa raonable i fonamentada, perquè qualsevol de les altres persones amb accés al document podria haver-lo filtrat. Citen que “la inferència resulta molt oberta, pues caben conclusions alternatives, encara que no es donen per provades”, i això, per elles, ja obliga a decantar-se per l’absolució.

També discrepen sobre el tractament del borrat del mòbil del FGE. La majoria ho interpreta com un indici d’ocultació, però el vot particular replica que esta lectura vulnera el dret a no autoincriminar-se. Recorden que hi ha una explicació alternativa basada en protocols de seguretat i canvi de terminal i que els informes tècnics no recuperen cap missatge incriminatori. En cas de dubte —diuen— el principi de favor reo demana interpretar el fet en benefici de l’acusat.

El vot particular critica que la sentència majoritària done pes a circumstàncies com la “premura” del FGE o una trucada de quatre segons mentre descarta la prova directa dels periodistes. Per a les magistrades, la prova de descàrrec genera un dubte raonable que fa impossible mantindre la condemna.

En síntesi, segons el vot particular, hi ha dos fets provats que no permeten tancar la prova indiciària: el correu estava en mans de més persones i mitjans abans que arribara al FGE i la informació continguda en la nota de premsa ja era pública. A partir d’això, conclouen que l’existència d’una explicació alternativa plausible havia d’haver portat a l’absolució, perquè la inferència de la majoria no és l’única possible ni exclou altres relats coherents.

Redacció Crònica

En Castellano

#FiscalGeneral #IndubioProReo #Justicia

La discrepancia entre el voto particular y la mayoría del Tribunal Supremo muestra un choque sobre cómo valorar la prueba y hasta qué punto se puede condenar solo con indicios cuando hay testigos directos que apuntan en dirección contraria.

La resolución de las magistradas Susana Polo García y Ana Ferrer García defiende que la prueba directa desmonta la tesis indiciaria de la mayoría y que, ante la presencia de múltiples alternativas plausibles, debía aplicarse el principio in dubio pro reo.

Los testimonios de cuatro periodistas, la accesibilidad real del correo filtrado y el hecho de que la información ya era pública antes de la nota oficial son los puntos centrales que, según el voto particular, impiden llegar a una condena con seguridad jurídica.

La discrepancia arranca de un punto clave: el voto particular afirma que la sentencia mayoritaria sostiene la culpabilidad sobre una cadena de indicios muy abierta, mientras que las pruebas directas apuntan a escenarios alternativos que hacen imposible descartar a otros autores.

El voto particular pone el foco en los testimonios de los periodistas José Precedo, Alfonso Pérez Medina, Miguel Ángel Campos y José Manuel Romero, que declaran haber tenido el correo o conocer su contenido antes de que el Fiscal General (FGE) accediera formalmente a los documentos o, directamente, por fuentes distintas de su oficina. Uno de los ejemplos que destacan es la llamada de Campos al FGE a las 21:38 h: cuatro segundos, compatible con un buzón de voz, y anterior al momento en que el FGE recibe los correos del fiscal instructor. Según las magistradas, esta prueba directa de descargo queda desatendida por la mayoría, que prefiere una construcción inferencial que va en detrimento de la presunción de inocencia.

Otra pieza es la accesibilidad del correo. El voto particular recuerda que en el buzón genérico de Delitos Económicos tenían acceso 16 personas —12 fiscales y 4 funcionarios— y que el documento circuló en papel. Además, el letrado del Sr. González Amador lo envió a un Abogado del Estado ajeno al procedimiento. Con este volumen de posibles filtradores, las magistradas consideran que no se puede sostener que la filtración “tuviera que salir” del FGE. La pluralidad de vías posibles, dicen, rompe cualquier exclusividad e impide afirmar la autoría “más allá de toda duda razonable”.

En cuanto a la nota de la Fiscalía, el voto particular subraya que el 14 de marzo, a las 10:22 h, cuando se emite la comunicación oficial, toda la información esencial ya estaba en la prensa desde la noche anterior. Medios como El Mundo, La Sexta o la SER habían publicado detalles del pacto y fragmentos del correo. Por ello defienden que la nota no puede “revelar” un secreto que ya era público y que, por tanto, no tiene encaje penal ni puede generar un daño nuevo.

Cuando entran en el terreno del in dubio pro reo, las magistradas señalan que la prueba indiciaria solo es válida si la conclusión de culpabilidad es la única lógica. Y aquí, afirman, no lo es: hay una alternativa razonable y fundamentada, porque cualquiera de las otras personas con acceso al documento podría haberlo filtrado. Citan que “la inferencia resulta muy abierta, pues caben conclusiones alternativas, aunque no se den por probadas”, y eso, para ellas, ya obliga a decantarse por la absolución.

También discrepan sobre el tratamiento del borrado del móvil del FGE. La mayoría lo interpreta como un indicio de ocultación, pero el voto particular replica que esta lectura vulnera el derecho a no autoincriminarse. Recuerdan que hay una explicación alternativa basada en protocolos de seguridad y cambio de terminal y que los informes técnicos no recuperan ningún mensaje incriminatorio. En caso de duda —dicen— el principio de favor reo exige interpretar el hecho en beneficio del acusado.

El voto particular critica que la sentencia mayoritaria dé peso a circunstancias como la “premura” del FGE o una llamada de cuatro segundos mientras descarta la prueba directa de los periodistas. Para las magistradas, la prueba de descargo genera una duda razonable que hace imposible mantener la condena.

En síntesis, según el voto particular, hay dos hechos probados que no permiten cerrar la prueba indiciaria: el correo estaba en manos de más personas y medios antes de que llegara al FGE y la información contenida en la nota de prensa ya era pública. A partir de eso, concluyen que la existencia de una explicación alternativa plausible debía haber llevado a la absolución, porque la inferencia de la mayoría no es la única posible ni excluye otros relatos coherentes.

Redacción Crónica